O cartão vermelho traduzido de Folarin Balogun não é comparável, como dizem os europeus
NOVOAgora você pode ouvir a Fox News!
A FIFA liberando Folarin Balogun para jogar pelos Estados Unidos contra a Bélgica um dia antes da partida eliminatória da Copa do Mundo deixará o mundo do futebol em frenesi.
A situação foi quase arquitetada para uma crise internacional no futebol, com um controverso cartão vermelho, suspensão de um jogo, o alegado envolvimento do Presidente Donald Trump e os Estados Unidos recuperando o seu melhor marcador mesmo a tempo.
CLIQUE AQUI PARA SHOWS ESPORTIVOS OUTKICK COMPLETOS
Mas embora a resposta seja ruidosa, a principal afirmação de alguns críticos – de que a FIFA apenas cria uma nova oportunidade para a América – não é correta.
Folarin Balogun, dos Estados Unidos, comemora seu primeiro gol na partida das oitavas de final da Copa do Mundo da FIFA 2026 contra a Bósnia e Herzegovina, em Santa Clara, Califórnia. (Phil Noble/Reuters via Imagn Images)
Inicialmente, Balogun deveria perder as oitavas de final de segunda-feira, depois de receber o cartão vermelho na vitória dos EUA sobre a Bósnia e Herzegovina. O cartão veio depois que uma análise do VAR confirmou que Balogun pisou no tornozelo do zagueiro bósnio Tarik Muharemovic.
A ligação foi polêmica desde o início. O técnico dos EUA, Mauricio Pochettino, disse que era injusto, e o meio-campista Weston McKennie questionou a decisão após o jogo.
“Obviamente o árbitro tomou a decisão que tomou, mas acho que é questionável”, disse McKennie. “Acho que houve muitas outras jogadas como esta ao longo do jogo para outros jogadores que nunca receberam um cartão. É decepcionante.”
Balogun disse mais tarde que achava que um cartão amarelo “teria sido apropriado”.
O árbitro Raphael Claus, do Brasil, mostra cartão vermelho para Folarin Balogun, dos Estados Unidos, à direita, durante a 32ª rodada da partida da Copa do Mundo entre Estados Unidos e Bósnia em Santa Clara, Califórnia, perto de São Francisco, quarta-feira, 1º de julho de 2026. (AP Photo/Julio Cortez)
No entanto, segundo as regras da FIFA, um cartão vermelho geralmente acarreta uma suspensão automática de um jogo. É por isso que se esperava que Balogun não estivesse disponível contra a Bélgica.
Então a FIFA interveio.
TRUMP CHAMOU O PRESIDENTE DA FIFA PARA REVISAR O CARTÃO VERMELHO DE FOLARIN BALOGUN ANTES DO JOGO EUA-BÉLGICA, DISSE A FONTE.
A administração suspendeu o período de liberdade condicional automática de um ano de Balogun, o que significa que ele poderá jogar na noite de segunda-feira. Se Balogun receber outro cartão vermelho durante a suspensão, a pena suspensa poderá ser executada juntamente com qualquer punição adicional.
A Europa, em geral, tratou esta decisão com grande calma e clarividência.
Estou brincando.
O governo federal belga disse estar “surpreso”. A UEFA disse que a FIFA “ultrapassou a linha vermelha”. O ex-presidente da FIFA, Joseph Blatter, escreveu: “Os cartões vermelhos não são eliminados por apelos políticos. Eles são eliminados por regras, evidências e instituições independentes.”
A última parte é interessante. Também deixa a impressão injustificada de que a FIFA se baseou numa regra real na sua elaboração de regras.
O ex-presidente da FIFA Joseph “Sepp” Blatter falou sobre a Copa do Mundo da África do Sul 2010 e a próxima Copa do Mundo da FIFA no Brasil, durante entrevista coletiva no Geneva Press Club, em Genebra, Suíça. (Foto AP/Keystone/Salvatore Di Nolfi)
Conforme relatado anteriormente pelo OutKick, a FIFA cita o Artigo 27, que permite que um tribunal especial “suspenda total ou parcialmente a execução de uma penalidade”. Ou seja, a FIFA não apagou o cartão vermelho. Simplesmente parou de aplicar o banimento automático.
É aqui que o argumento “sem precedentes” começa a falhar. Recentemente a FIFA usou a mesma política para um nome melhor: Cristiano Ronaldo.
Ronaldo recebeu cartão vermelho contra a Irlanda na Copa do Mundo de 2025, o que o colocou em risco de perder a Copa do Mundo por Portugal. Em vez disso, a FIFA utilizou o Artigo 27 para suspender parte da sua punição. Ronaldo disputou uma partida antes da partida, mas o restante da suspensão foi suspenso em período probatório.
Portanto, se o argumento é que a FIFA nunca utilizou este acordo de conluio para ajudar uma estrela a evitar perder um grande jogo do Campeonato do Mundo, isso não é verdade.
Sim, o caso Balogun não é igual ao de Ronaldo. O cartão vermelho de Ronaldo veio nas eliminatórias e o de Balogun durante a própria Copa do Mundo.
Mas “único” e “sem precedentes” não são a mesma coisa.
Cristiano Ronaldo, de Portugal, reage após o primeiro tempo da partida do Grupo K da Copa do Mundo da FIFA 2026 entre Portugal e Uzbequistão, no Houston Stadium, em Houston, Texas, em 23 de junho de 2026. (Charlotte Wilson/Imagens Getty)
Ronaldo é a comparação mais óbvia com Balogun, mas as regras de suspensão da FIFA não são tão rigorosas como a indignação sugere. Moses Caicedo, do Equador, e Nicolas Otamendi, da Argentina, também evitaram cumprir a punição pendente na Copa do Mundo.
Embora esses casos não sejam iguais à situação do Artigo 27 de Balogun, mostram como a administração da FIFA beneficia exclusivamente os Estados Unidos.
Há também a antiga tradição da Copa do Mundo de um cartão vermelho não levar automaticamente um jogador a perder a próxima partida. Na Copa do Mundo de 1962, o craque brasileiro Garrincha foi expulso na semifinal contra o Chile. Naquela época, os cartões vermelhos não levavam automaticamente a suspensões de outros jogos como acontece agora. A comissão disciplinar analisou o assunto e o dispensou com advertência, permitindo-lhe disputar a final.
O Brasil venceu.
Além disso, o caso de Garrincha não é o mesmo de Balogun. As regras do futebol mudaram significativamente desde 1962. Mas enfraquece a ideia de que um jogador é demitido, mas ainda está disponível para o próximo jogo da Copa do Mundo, uma conspiração americana nunca vista antes.
A verdadeira questão aqui não é que a FIFA tenha uma regra disponível. Estava feito. A verdade é o olho.
Trump informou que o presidente da FIFA, Gianni Infantino, ligou após a partida e pediu à FIFA que revisse o cartão vermelho. Mais tarde, ele agradeceu à FIFA por “fazer a coisa certa e reverter um grande erro!”
Gianni Infantino, presidente da FIFA, aperta a mão do presidente dos EUA, Donald Trump, ao receber o Prêmio FIFA da Paz durante o sorteio oficial da Copa do Mundo da FIFA 2026. (Heitor Vivas – FIFA/FIFA via Getty Images)
Isso assustará os torcedores do futebol europeu. Uma coisa é a FIFA usar uma cláusula penal. Isso é outra coisa que afeta o presidente dos Estados Unidos.
Os recursos especiais estão com defeito. Ninguém nega isso. Mas o vácuo não significa que seja ilegal ou sem precedentes.
Até o técnico da Inglaterra, Thomas Tuchel, questionado sobre onde esse processo poderia levar, admitiu que a primeira decisão de Balogun não foi um cartão vermelho.
“Acho que, em primeiro lugar, está muito claro que não é um cartão vermelho (para Balogun)”, disse Tuchel.
Essa parte está enterrada sob toda a raiva. A maioria das pessoas parece concordar que a primeira chamada é dura. Os Estados Unidos já jogaram os últimos 30 minutos contra a Bósnia e Herzegovina com 10 jogadores. Pochettino disse que os americanos foram “suficientemente punidos” depois do que chamou de uma decisão “totalmente injusta”.
Agora Balogun está de volta à Bélgica e a Europa está furiosa. Pode ser compreensível, mas essas quebras.
Folarin Balogun, dos Estados Unidos, comemora o terceiro gol de seu time durante a partida do Grupo D da Copa do Mundo FIFA 2026 contra o Paraguai, no Estádio de Los Angeles, em 12 de junho de 2026. (John Dorton/USSF/Getty Images)
A FIFA não criou o Artigo 27 para os Estados Unidos. Não deu origem à ideia de suspender as execuções à noite. E ele certamente não esperou até o cartão vermelho de Balogun para perceber que o seu tribunal tem poder discricionário em questões penais.
Clique aqui para baixar o APP FOX NEWS
A América teve uma grande chance. Nenhum argumento aí. Balogun foi o artilheiro do time no torneio e perdê-lo por pênalti foi um grande golpe.
Mas se a Europa quer ficar zangada, deveria estar zangada, certo.
