Tribunal Superior de Delhi rejeita petições de Anush Agarwala e Sudipti Hajel contra as eleições da EFI

O Tribunal Superior de Delhi confirmou na segunda-feira o processo de seleção da Federação Equestre da Índia para a equipe de adestramento dos Jogos Asiáticos, rejeitando as petições apresentadas pelos cavaleiros Anush Agarwal e Sudipti Khayela.

O juiz Mini Pushkarna considerou que os critérios de seleção foram aplicados de forma justa e não houve arbitrariedade, perversidade ou irregularidade processual que justificasse a interferência do tribunal. O tribunal observou que não pode substituir a opinião do órgão de seleção de peritos, a menos que as suas decisões sejam demonstradas como arbitrárias, caprichosas, pervertidas ou contrárias aos princípios estabelecidos.

Agarwala e Khajela desafiaram a lista de seleção de 16 de junho emitida pelo Comitê Ad-hoc da EFI para a competição de adestramento nos Jogos Asiáticos no Japão. Eles foram colocados em campo como pilotos reservas, com Agarwala nomeado primeiro reserva e Khajela como segundo reserva, enquanto quatro pilotos foram selecionados à frente deles.

O tribunal rejeitou as suas objecções ao cálculo dos requisitos mínimos de elegibilidade (MER), à interpretação dos critérios de selecção, à ausência de ensaios de selecção adicionais e às alegações de parcialidade no comité de selecção.

O caso surgiu durante a escolha da equipe indiana de adestramento para os Jogos Asiáticos, que serão realizados no Japão de 19 de setembro a 4 de outubro.

LEIA TAMBÉM: Equipe Equestre Indiana para os Jogos Asiáticos de 2026: Fouaad Mirza retorna; Lista completa de contingentes

De acordo com os critérios de seleção da EFI versão 4.0, alterados em 17 de abril, as combinações de cavalo e cavaleiro foram avaliadas com base em seus dois melhores desempenhos válidos no MER durante o período de qualificação de 15 de novembro de 2025 a 15 de junho de 2026. A política exigia que cada combinação de adestramento completasse todos os três testes prescritos para Intermediate Small Tour I, Intermediate Small Tour e I. MER válido.

Os motoristas são classificados com base na maior porcentagem cumulativa de resultados de seus dois melhores resultados MER válidos, com pelo menos um MER necessário ser alcançado entre 17 de abril e 15 de junho de 2026 para demonstrar a forma atual. Os critérios também estabeleciam que, ao decidir a composição da equipe, as combinações que alcançassem MERs individuais seriam classificadas acima daquelas que alcançassem apenas MERs de equipe.

Agarwala afirmou que sua pontuação no Prix St. Georges de Hagen, na Alemanha, deveria ser considerada em vez de seu resultado em Lier, na Bélgica, o que teria melhorado sua classificação o suficiente para entrar entre os quatro primeiros.

Ao rejeitar a reclamação, o tribunal afirmou que a competição belga tinha todos os três testes prescritos e que um piloto não poderia descartar um resultado e substituí-lo por um resultado melhor de outra competição.

O tribunal também rejeitou a alegação de Agarwala de que os pilotos selecionados Shruti Vora e Jai Sud receberam tratamento preferencial ao combinar resultados de diferentes competições. O tribunal concluiu que ambos os pilotos tinham competido em eventos onde um teste obrigatório não estava disponível e que a cláusula 8(e) dos critérios alterados permitia expressamente que os condutores estrangeiros completassem o teste em falta no próximo evento em tais situações.

Hajela argumentou que as classificações deveriam ter sido preparadas primeiro com base nos MERs da equipe, e somente depois disso os desempenhos individuais dos MER deveriam ter sido levados em consideração. O tribunal discordou, sustentando que a cláusula 8(f) exigia claramente a classificação dos pilotos com base nos resultados cumulativos dos seus dois melhores MERs válidos e não fazia distinção entre MERs de equipa e individuais ao calcular o mérito comparativo.

O juiz Pushkarna observou que o sistema de pontuação cumulativa em todos os três testes de adestramento era consistente com o formato dos Jogos Asiáticos e garantia a prontidão competitiva tanto para os eventos de medalhas individuais quanto por equipes.

O tribunal também rejeitou o argumento de que a EFI havia anunciado apenas seis “prováveis” em 16 de junho e teria que realizar novas competições entre eles antes de finalizar a equipe de quatro membros. Aceitou a explicação da EFI de que todos os seis pilotos, incluindo os peticionários, estavam baseados em diferentes partes da Europa, tornando impraticáveis ​​futuras competições.

O tribunal observou que a cláusula 15 dos critérios de seleção autorizava o comité de seleção e o Comité Executivo Ad-hoc a analisar o desempenho antes de finalizar a equipa. Constatou que ambos os órgãos se reuniram no dia 15 de junho, examinaram os cálculos de mérito, aceitaram as recomendações por unanimidade e publicaram a lista final no dia 16 de junho conforme procedimento prescrito.

O veredicto também rejeitou a alegação de parcialidade de Agarwala contra o membro do comitê de seleção Kapil Modi. O piloto alegou que disputas pendentes envolvendo sua família criaram um conflito de interesses.

O tribunal considerou que embora Agarwala se opusesse à presença de Modi através de um WhatsApp mensagem de abril, ele não buscou a reconstituição da comissão nem buscou qualquer recurso judicial antes de participar de todo o processo seletivo. Baseando-se no julgamento da Suprema Corte em Manak Lal v. Prem Chand Singhvi (1957), o tribunal considerou que ele havia concordado tacitamente com a composição da comissão e não poderia contestá-la somente depois de não conseguir garantir a seleção.

Rejeitando as petições, o tribunal reiterou o alcance limitado do controle judicial nas seleções esportivas. Várias decisões anteriores foram citadas, incluindo Swastika Ghosh x Federação de Tênis de Mesa da Índia, Sushil Kumar x União da Índia, Karamjyoti x União da Índia, Manini Kaushik x Associação Nacional de Tiro da Índia e Yamini Murja x Associação Olímpica Indiana.

O tribunal observou que estes precedentes sustentam consistentemente que é melhor deixar a seleção de atletas para especialistas e que os tribunais só devem interferir quando o processo de tomada de decisão for claramente arbitrário, de má-fé ou perverso.

Não encontrando tais falhas no processo de seleção da EFI, o Tribunal Superior rejeitou tanto as petições de mandado como todos os pedidos pendentes.

Postado em 29 de junho de 2026