A observação do padre Ayodhya provoca alvoroço
Mumbai: Desde que Aamir Khan se casou com Gauri Spratt, o ator enfrentou um ataque após o outro ao longo de sua vida pessoal. O que começou com protestos, imagens queimadas e alegações perturbadoras de “jihad amorosa” por parte de membros e líderes políticos do Bajrang Dal transformou-se agora numa ameaça aberta de morte contra a superestrela de Bollywood.
O líder religioso Jagadguru Paramhans Acharya, baseado em Ayodhya, anunciou publicamente uma recompensa de Rs 5 milhões para quem matar Aamir. Ele também alegou que deveria arcar com os honorários advocatícios do responsável pela morte do ator.
Paramhans, que dirige Tapasvi Chhawani, fez a declaração enquanto apoiava o ataque do ministro-chefe de Maharashtra, Nitesh Rane, ao ator. Ele alegou que Aamir se casou com mulheres hindus para promover a “jihad do amor” e afirmou que a recompensa seria entregue à família do agressor.
A ameaça surge poucos dias depois de Rane chamar Aamir de “embaixador da marca da jihad do amor” por causa de seu casamento com Gauri. O líder do BJP também apelou ao público hindu para pensar cuidadosamente antes de ver os filmes do ator, envolvendo tanto a sua carreira como as suas relações pessoais na controvérsia comunitária.
Antes de os políticos se juntarem às fileiras, os trabalhadores de Bajrang Dal já tinham protestado contra o casamento de Aamir e queimado a sua efígie. Membros da organização acusaram-no de se casar conscientemente com mulheres hindus e exigiram ações contra ele, apesar de o casamento ser uma relação consensual entre dois adultos.
Aamir e Gauri supostamente se casaram através de uma cerimônia íntima registrada na residência do ator em Bandra no início deste mês. O casamento contou com a presença de familiares e amigos próximos. Aamir foi casado anteriormente com Reena Dutta e com o cineasta Kiran Rao.
A controvérsia já foi muito além da crítica às escolhas pessoais de uma celebridade. Oferecer publicamente coroas por matar alguém e prometer cobrir as despesas legais do agressor constitui uma ameaça grave e não uma observação política ou religiosa casual. A escalada também levanta questões sobre como os apelos abertos à violência podem ser dirigidos a uma figura pública sem responsabilização imediata.
