A política do processo contra a fusão Paramount-Warner Bros.

Quando o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, anunciou numa conferência de imprensa na segunda-feira que estava a liderar uma coligação de estados para bloquear a proposta de fusão da Paramount com a Warner Bros. Discovery, avaliada em 110 mil milhões de dólares, descreveu a medida como uma luta para proteger os consumidores e preservar a concorrência na indústria do entretenimento.

Certamente poderia ser isso.

Mas também parece outra coisa: uma batalha política disfarçada de processo antitruste. Bonta, que deu uma coletiva de imprensa ao ar livre com o icônico letreiro de Hollywood ao fundo, alertou que o processo deve ser um “controle para os bilionários”, elogiou a necessidade de “acessibilidade” dos empregos e disse que as leis antitruste eram “um controle para um presidente que tenta escolher vencedores e perdedores por conta própria”. Não foi uma questão legal.

Questionado sobre se o processo tinha motivação política porque foi movido apenas por procuradores-gerais democratas, Bonta rejeitou a premissa da questão, dizendo que o seu gabinete lida com casos antitrust “com base em factos e na lei”, e não na política. Ele observou que os desafios anteriores de fusão envolvendo Ticketmaster-Live Nation e Nexstar-Tegna tiveram apoio bipartidário e disse que os procuradores-gerais republicanos ainda poderiam participar do caso.

E isso não significa que a causa não esteja certa. Os doze procuradores-gerais (todos democratas) acreditam, sem dúvida, que pode haver preocupações legítimas em matéria de concorrência, e os estados têm certamente o direito de contestar fusões ao abrigo da legislação federal e estatal. Contudo, acreditar que uma fusão é uma preocupação é diferente de acreditar que há uma chance real de persuadir um juiz federal a impedi-la.

Neste momento, o caso dos Estados começa a parecer menos uma potencial vitória judicial e mais uma tentativa de estabelecer um nítido contraste com a administração Trump.

Afinal, o Departamento de Justiça de Trump já tinha conduzido a sua própria análise da proposta de fusão e decidiu não apresentar uma ação judicial (mesmo que a aprovação fosse algo controversa). Embora a aprovação federal não impeça os estados de apresentarem os seus próprios desafios legais, deixa-os tentar convencer um juiz de que Washington realizou uma das maiores fusões de meios de comunicação da história, completamente errado.

Embora não seja sem precedentes (basta olhar para a fusão fracassada da Kroger-Albertsons), ainda é uma subida íngreme.

Por sua vez, Bonta destacou suas conquistas. “Ganhamos mais de 80% das vezes”, disse ele. “Apresentamos casos quando pensamos que vamos vencer e acreditamos que os factos e a lei estão do nosso lado.”

A aquisição da Discovery da Warner Bros. Paramount sempre esteve envolvida na política. À medida que o proprietário bilionário Larry Ellison emerge como um bicho-papão de direita, controlando demasiados activos de meios de comunicação e entretenimento com os quais a maioria das pessoas não se sente confortável – incluindo a CNN, a CBS News, a versão americana do TikTok e dois estúdios legados de Hollywood – a política está na mente de todos. E dada a constante intromissão de Trump no que deveria ser uma transação comercial sem intervenção, a reação política da esquerda é compreensível.

Mas o principal argumento da Paramount – que é necessária maior escala para competir com megamarcas como a Disney e a Netflix, para não mencionar gigantes como a Google (YouTube) e a Amazon – não é apenas um argumento fácil de apresentar. Este é o mesmo argumento que tem impulsionado a consolidação de toda a indústria dos meios de comunicação durante anos.

E uma coligação de 12 estados pede ao tribunal que se concentre no número cada vez menor de estúdios de Hollywood capazes de produzir filmes e programas de televisão. Do ponto de vista de um leigo, esta parece ser uma teoria jurídica coerente, mas pode parecer cada vez mais desligada da forma como o público consome os meios de comunicação social em 2026. Levantar o espectro de a Paramount controlar “metade do cabo” não é a ameaça que Bonta poderia imaginar.

Ainda assim, processos judiciais poderão atrasar a fusão. Isto pode ser caro, especialmente com uma “taxa de dedução” autoimposta. A Paramount terá de pagar esta taxa se o contrato expirar depois de 30 de Setembro. Também poderá criar incerteza para os trabalhadores, e se os estados conseguirem realmente abrandar o acordo, poderão alcançar alguns dos seus objectivos, mesmo que este não termine em vitória.

Mas o atraso não é uma vitória.

O maior significado do processo pode, em última análise, ser político e não legal. Os procuradores-gerais democratas podem sinalizar uma abordagem mais agressiva à consolidação empresarial do que a administração conservadora de Trump.

É um movimento político. Os eleitores elegem procuradores-gerais não apenas para fazer cumprir a lei, mas também para decidir o que deve ser aplicado (cinco deles serão reeleitos ainda este ano).

Mas se a questão é se este processo em particular tem por objetivo vencer – ou defender uma posição política – as evidências atuais tendem a apontar para a última opção.