Carr não está preocupado com uma contestação judicial para revogar o limite de propriedade

O presidente da FCC, Brendan Carr, dissipou as preocupações sobre um potencial desafio legal, já que o regulador planeja realizar uma votação sobre o levantamento do limite de propriedade das emissoras nacionais e adotar um sistema de revisão caso a caso.

Uma restrição promulgada pelo Congresso em 2004 restringe as entidades de possuírem ou controlarem estações de televisão, que atingem colectivamente mais de 39% dos lares com televisão nos Estados Unidos. Em particular, a restrição tem sido um obstáculo importante na fusão pendente da Nexstar com a fusão de US$ 6,2 bilhões da rival Tegna, que está atualmente no limbo legal depois que um grupo de procuradores-gerais do estado e a DirecTV entraram com uma ação judicial para bloquear o negócio e obtiveram uma liminar.

Os críticos da medida da FCC, incluindo o senador Ted Cruz (R-TX) e a única comissária democrata da FCC, Anna Gomez, argumentam que a restrição só pode ser levantada pelo Congresso. Questionado sobre essas críticas durante sua coletiva de imprensa mensal na quarta-feira, Carr disse aos repórteres que “conversa regular e ativamente” com Cruz e outras equipes de legisladores o tempo todo sobre vários assuntos nos quais a agência está trabalhando.

“Fomos fortemente pressionados, inclusive por muitos membros do Congresso que disseram acreditar que a FCC claramente tinha autoridade para fazer isso. Historicamente, a FCC, numa base bipartidária, líderes democratas e republicanos, sustentaram que 39% não era um limite estatutário rígido. Na verdade, a última vez que esta questão esteve perante o Circuito de D.C., o tribunal concluiu que 39% era apenas um ponto de partida”, explicou Carr. “Houve alterações estatutárias subsequentes, mas à medida que analisamos o nosso documento de decisão, estas alterações estatutárias subsequentes e a posição da FCC não eliminaram a autoridade de longa data da FCC para modificar a regra. No entanto, estamos em contacto regular com o presidente Cruz e a sua equipa e ouvimos vários membros do Congresso sobre este assunto”.

Em seu comunicado de imprensa mensal na quarta-feira, Gomez disse que a decisão de suspender a restrição era “à primeira vista ilegal e certamente enfrentará processo” e acrescentou que ficaria “extremamente surpresa” se fosse aprovada na revisão judicial. Mas Carr não parecia preocupado.

“Acho que estamos confortáveis ​​com a situação em que estamos em termos de interpretação legal. Estamos escrevendo contra o pano de fundo do Circuito D.C., já olhando para esta linguagem onde a FCC assumiu a posição oposta”, disse ele. “Portanto, em um mundo onde a Chevron existia e o tribunal iria adiar a decisão da FCC, a FCC disse que não achávamos que poderíamos mudar o limite de 39% porque pensávamos que estava no estatuto. O Circuito de DC disse não. Você está errado sobre isso. Então, embora eles tenham adiado essa posição, o tribunal a derrubou. Então, acho que isso é instrutivo sobre o que o tribunal faria em um mundo pós-Chevron.”

Além de limitar a propriedade das emissoras nacionais, Carr levantou múltiplas questões sobre os apelos do presidente Donald Trump para revogar as licenças de transmissão das empresas de comunicação social que na semana passada limitaram a cobertura da rede de transmissão do seu discurso durante o horário nobre.

“Quando o presidente dos Estados Unidos está na Casa Branca e faz um discurso importante, acho que as emissoras deveriam falar sobre isso, então obviamente é um problema”, disse Carr. “Muitas preocupações foram levantadas, inclusive por membros do Congresso, sobre se as emissoras e suas decisões são consistentes com o interesse público.”

Carr abandonou notavelmente o nome Disney’s ABC, observando que já tem uma investigação aberta sobre a licença de transmissão da rede.

“Com a Disney ABC em particular, estamos atualmente numa investigação aberta para saber se agiu no interesse público. Tenho certeza de que a investigação levantará questões relacionadas à decisão da Disney neste assunto”, disse ele. “Exigiremos obrigações de interesse público de todas as emissoras e sempre nos esforçamos para garantir que façam exatamente isso.”

Gomez argumentou que a FCC “não tem autoridade para penalizar as emissoras por exercerem o direito da Primeira Emenda de escolher o que é interessante”.

“Eles tomaram as mesmas decisões editoriais sob os presidentes de ambos os partidos sem qualquer reclamação e, neste caso, os comentários estavam disponíveis gratuitamente na Internet para qualquer pessoa que quisesse vê-los”, disse ela. “De uma forma ou de outra, é censura se lhes dissermos que não podem transmitir algo, e é discurso forçado se lhes dissermos que têm de o fazer. Portanto, não há nada aqui que viole quaisquer regras ou disposições legais para estas redes.”

Gomez acrescentou que “padrões vagos de interesse público” estão sendo usados ​​para “punir discursos que o governo não gosta, recompensar discursos de que eles gostam”.

“É inapropriado e contrário à lei e à Constituição”, disse ela.

Quando questionada sobre o que ela espera do resultado da investigação da FCC sobre a Disney, Gomez disse temer que a agência “escolha a dedo entre os comentaristas para punir a ABC”.

“Seja ‘The View’ ou uma revisão antecipada do licenciamento, a comissão deve compreender os limites dos seus poderes e não usá-los para influenciar a forma como as emissoras transmitem o que transmitem, quem transmitem nas ondas e o conteúdo das suas mensagens”, disse ela.