Empregadores acolhem com satisfação a oportunidade de aumentar o IVA do turismo para 21%

Os empregadores e o setor hoteleiro opõem-se à possibilidade de aumentar o IVA do turismo para 21%. É uma posição que mantêm há muito tempo, mas à qual acrescentaram agora um novo elemento. É o relatório do Instituto de Estudos Económicos (IEE), publicado ontem, que discorda abertamente desta possibilidade recomendada pela Comissão Europeia, pela OCDE e também pelo grupo de economistas catalães que preparou o relatório Fènix.

Bruxelas defende a mudança pela perda de receitas que representa, cerca de 7.000 milhões de euros, e pelo seu efeito redistributivo muito limitado; e os economistas da Fènix acreditam que esta redução do IVA deveria ser compensada com taxas turísticas. O objetivo destes académicos é que o turismo deixe de crescer com empresas que exploram o sol e a praia com baixos salários e avance para modelos com mais criação de valor.

O relatório Fènix acredita que a baixa produtividade se deve ao crescimento do turismo de sol e praia

Mas para o IEE, isso grupo de reflexão ligado ao CEOE, passar o IVA dos hotéis e restaurantes para a taxa geral seria “um erro de política económica”, sobretudo pela perda de competitividade que o sector sofreria face aos concorrentes europeus e pela destruição de postos de trabalho que isso implicaria. Argumentam que o IVA do turismo, na prática, tributa uma exportação e que aumentá-lo significaria estabelecer uma tarifa sobre as nossas vendas no exterior. Além disso, alertam que a procura turística é muito sensível aos preços e que um aumento significaria deslocar os visitantes para os principais concorrentes do mercado espanhol, como a Grécia, a Itália, a Croácia, a Turquia ou o Norte de África.

A tese é que num sector com margens tão estreitas, o aumento de 11 pontos do IVA (dos 10% actuais para os 21% gerais) terá de acontecer transferindo-o para os preços, fechando empresas ou destruindo postos de trabalho. Nesse sentido, o IEE recorre a precedentes históricos. É o caso de Portugal, que aumentou o IVA dos restaurantes de 12% para 23% em 2012, com resultados tão negativos que quatro anos depois a medida foi revertida. Segundo a Associação Portuguesa de Empregadores do sector, os estabelecimentos de restauração e bebidas fecharam e perderam-se postos de trabalho nesse período, atingindo mínimos históricos no emprego no sector. E o mais importante é que o aumento de renda esperado não foi alcançado, mas sim a arrecadação foi reduzida.

Além disso, observa-se que o caso espanhol não é uma exceção, mas que a maioria dos países vizinhos aplica uma taxa reduzida a este imposto, fixando Portugal 6% para alojamento e 12% para restaurantes; e Itália e França, 10%. A Alemanha, por seu lado, seguiu o caminho inverso e desde Janeiro fixou permanentemente a taxa reduzida de 7% para a restauração. Assim, um aumento do IVA colocará Espanha numa situação fiscal mais onerosa do que a dos seus concorrentes. Isto é o que o relatório chama de “desvantagem competitiva autoinfligida”.

Face aos argumentos de que um sector altamente intensivo em mão-de-obra mas improdutivo está a ser subsidiado, que está na base do relatório Fènix, o estudo do IEE responde negando que o IVA reduzido seja um privilégio fiscal injustificado, mas sim um instrumento consistente com a sua “natureza exportadora, intensiva em emprego e altamente exposta à concorrência estrangeira”.

Como argumento final, o IEE também discute a crítica da Comissão de que uma taxa reduzida de IVA tem um efeito redistributivo limitado, porque os rendimentos elevados consomem mais serviços de serviço e recolha. Aqui ele salienta que os efeitos negativos sobre o emprego prejudicarão particularmente os trabalhadores médios e pouco qualificados.

Uma oposição ao aumento do IVA que a CEOE apoia. “O relatório defende o argumento económico de que qualquer decisão sobre o IVA no turismo deve considerar não só o seu impacto nas receitas, mas também o seu impacto na competitividade, no emprego e no investimento”, afirmaram fontes da associação patronal, acrescentando que “o debate não deve ser apenas quanto pode ser cobrado, mas qual será o custo económico”. Aí surge o argumento habitual sobre o turismo como motor de crescimento e não de tomada de decisões com base numa perspectiva fiscal de curto prazo.