O que é cidadania por nascença e o que diz o acórdão do Supremo Tribunal? | Notícias do Tribunal

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos manteve o conceito de cidadania por nascença, um direito constitucional há muito estabelecido que garante a cidadania a praticamente todas as crianças nascidas no país.

A decisão do tribunal na terça-feira é vista como um golpe para o presidente Donald Trump, que procurou anular a cidadania por primogenitura através de uma ordem executiva.

Mas na decisão de terça-feira, a maioria do tribunal decidiu que as ações de Trump violam a Décima Quarta Emenda.

Essa lei concede cidadania a “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”, exceto filhos de diplomatas estrangeiros.

“A cidadania, então e agora, era o direito de ter direitos – de participar livremente na nossa comunidade política. Os autores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a ‘todas as pessoas nascidas livres neste país'”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, na decisão da maioria. “Mantemos essa promessa hoje.”

O que é a cidadania por nascença, o que disse o tribunal na sua decisão e como poderá Trump responder? Examinamos essas questões e muito mais nesta breve explicação.

O que é cidadania de nascença?

Cidadania de nascença é o conceito de concessão de cidadania a qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, com apenas algumas exceções muito restritas. Os filhos de diplomatas estrangeiros estão especificamente excluídos.

O conceito foi formalizado na 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que foi acrescentada após a Guerra Civil Americana.

Foi escrito para garantir que os negros, incluindo os ex-escravos, desfrutassem das mesmas proteções proporcionadas pela cidadania.

Desde então, vários casos da Suprema Corte defenderam esse direito. Um dos precedentes mais importantes foi estabelecido em um caso de 1898 chamado Estados Unidos versus Wong Kim Ark.

Esse caso envolveu um homem nascido em São Francisco, filho de pais chineses. Após uma de suas viagens para visitar familiares na China, foi-lhe negada a reentrada nos Estados Unidos, alegando que não era cidadão. No entanto, o Supremo Tribunal decidiu que Wong era de facto um cidadão americano e que as suas viagens não negavam esse facto.

Qual é a diferença entre um cidadão de nascença e um cidadão naturalizado?

Qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos adquire sua cidadania automaticamente através da cidadania por direito de nascença.

Cidadão naturalizado é aquele que não é originalmente cidadão do país, mas que adquiriu a cidadania através de uma das vias legais disponíveis.

No entanto, quando alguém se torna cidadão naturalizado, goza de direitos plenos e iguais aos dos cidadãos norte-americanos nativos.

A 14ª Emenda protege os direitos dos cidadãos naturalizados e naturalizados, evitando que o governo tente “reduzir os privilégios ou imunidades” de qualquer um deles.

O que diz a 14ª Emenda sobre o assunto?

A 14ª Emenda da Constituição tem cinco partes. Contudo, a primeira parte concentra-se na cidadania:

“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deverá fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem qualquer Estado deverá privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal.”

O que desencadeou o caso da Suprema Corte?

Enquanto concorria a um segundo mandato nas eleições presidenciais de 2024, Trump, um republicano, prometeu acabar com a cidadania por direito de nascença.

Em 2023, por exemplo, ele postou uma declaração em vídeo nas redes sociais alegando que a cidadania por nascença contribuiu para uma “invasão” de imigrantes nos Estados Unidos.

“São coisas como esta que trazem milhões de pessoas ao nosso país”, disse Trump. “As minhas políticas irão sufocar um grande incentivo à continuação da imigração ilegal, dissuadir a vinda de mais migrantes e encorajar muitos dos estrangeiros que Joe Biden permitiu ilegalmente no nosso país a regressarem às suas terras natais.”

Limitar a imigração foi um pilar fundamental da plataforma do segundo mandato de Trump e, logo no seu primeiro dia de regresso ao cargo – 20 de janeiro de 2025 – ele assinou uma ordem executiva proibindo certas crianças de receberem cidadania por nascença.

Incluíam bebés nascidos de imigrantes indocumentados e aqueles cujos pais não eram residentes permanentes no momento do seu nascimento, embora estivessem legalmente no país.

No entanto, os críticos contestaram imediatamente a ordem em tribunal, argumentando que ela tornaria algumas crianças essencialmente apátridas.

A ordem executiva acabou por nunca entrar em vigor, com os tribunais inferiores bloqueando a sua implementação.

O que diz a decisão da Suprema Corte dos EUA?

Numa decisão de seis a três, o Supremo Tribunal anulou a ordem executiva de 2025 num caso denominado Trump v Barbara.

O chefe de justiça John Roberts, um conservador nomeado pelo ex-presidente George W Bush, foi o autor da decisão da maioria.

Ele ressaltou que a 14ª Emenda não apoia a visão de Trump de limitar a cidadania por primogenitura aos filhos de cidadãos existentes ou residentes permanentes.

“Se o Congresso pretendia limitar a cidadania dos EUA aos filhos daqueles que residem nos Estados Unidos, nada na linguagem concisa da Cláusula de Cidadania transmitia esse desígnio”, escreveu Roberts.

Ele apontou o caso de Wong Kim Ark, de 1898, como estabelecendo o precedente que continua até hoje.

“Nos 128 anos desde então, entendemos repetidamente que o governo de Wong Kim Ark garante a cidadania a todas as crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas ao seu poder”, escreveu Roberts. “Não vemos razão para nos desviarmos dessa visão hoje.”

A juíza conservadora Amy Coney Barrett e os três membros de tendência esquerdista do tribunal – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elena Kagan – juntaram-se a Roberts em sua opinião.

Mas um dos seis juízes que constituíam a maioria discordou do raciocínio de Roberts: Brett Kavanaugh.

Ele argumentou que não era a 14ª Emenda que garantia a cidadania por primogenitura, mas sim o código legal dos Estados Unidos.

Kavanaugh concordou com o resultado geral do caso – mas deixou aberta a possibilidade de o Congresso alterar a lei federal para excluir os filhos de imigrantes temporários ou ilegais, como Trump procurou na sua ordem executiva.

Quem da Suprema Corte discordou?

Três juízes conservadores discordaram da decisão de terça-feira: os juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Samuel Alito.

Numa dissidência de 91 páginas, Thomas argumentou que as restrições de Trump eram legítimas.

“O Tribunal toma hoje a medida extraordinária de considerar a ordem do Presidente aparentemente inconsistente e excluir da cidadania os filhos de visitantes temporários estrangeiros e estrangeiros ilegais”, escreveu Thomas.

Thomas argumentou que o tribunal se desviou da intenção original da 14ª Emenda, que era garantir os direitos dos negros libertos após a abolição da escravidão.

Como Trump poderia responder?

Trump disse que buscará um caminho a seguir, apesar da última decisão do tribunal, sugerindo que o Congresso poderia resolver a questão sem alterar a Constituição dos EUA, um processo complexo e demorado.

“O Supremo Tribunal confirmou a cidadania por nascença, o que é uma pena para o nosso país, mas podemos facilmente corrigi-la no Congresso através de legislação, com o apoio do Presidente”, escreveu Trump numa publicação nas redes sociais.

“Não é necessária nenhuma emenda constitucional longa e pesada! O Congresso deveria começar HOJE a trabalhar para acabar com a cidadania cara e injusta para o nosso país. Eles terão meu total e completo apoio!”

No entanto, especialistas jurídicos disseram que mudar o significado da 14ª Emenda exigiria uma emenda à Constituição.

O que mais a Suprema Corte decidiu?

Terça-feira marcou o último dia do mandato 2025-2026 do Supremo Tribunal. Normalmente, é necessário fazer uma pausa na discussão e na tomada de grandes decisões até outubro.

Muitas das decisões mais importantes ocorrem no último dia do semestre. Na terça-feira, por exemplo, o Supremo Tribunal também emitiu uma decisão que manteve a proibição estatal de meninas transgénero participarem em equipas desportivas femininas em escolas públicas.

O mais alto tribunal do país também reduziu os limites sobre quanto dinheiro os partidos políticos podem gastar em coordenação com os candidatos, revertendo ainda mais as regras destinadas a limitar a influência do dinheiro na política americana.