Por que é tão difícil para os EUA vencer guerras? : NPR
As tropas dos EUA sobrevoam o norte do Afeganistão nos primeiros dias da guerra em 2001. Os EUA travaram a guerra mais longa de sempre no Afeganistão, aos 20 anos, apenas para ver o Taliban retomar o controlo do país quando os EUA se retiraram em 2021.
Brennan Linsley/pool AP/AFP via Getty Images
ocultar legenda
alterar legenda
Brennan Linsley/pool AP/AFP via Getty Images
Os EUA estiveram em guerra durante mais de 20 dos últimos 25 anos, em três grandes conflitos, todos na mesma região. Primeiro o Afeganistão, depois o Iraque, agora o Irão.
Os presidentes dos EUA disseram que o poder de fogo militar esmagador dos EUA resolveria todas estas guerras rapidamente. Sob o presidente George W. Bush, os militares dos EUA precisaram de apenas semanas para derrubar os Taliban no Afeganistão em 2001 e o presidente Saddam Hussein no Iraque em 2003. Sob o presidente Trump, a campanha de bombardeamento dos EUA, assistida por Israel, matou muitos dos líderes do Irão no primeiro dia da guerra e atingiu o país à vontade.
Mas, repetidamente, o poder militar bruto não se traduziu num sucesso político claro e no tipo de mudança fundamental que os Estados Unidos procuravam. Hoje, o Talibã governa o Afeganistão. O Iraque alcançou alguma estabilidade, mas ainda enfrenta dificuldades em muitas frentes depois de uma guerra longa e brutal. O regime teocrático do Irão permanece em vigor e a guerra continua por resolver.
Por que os EUA acham tão difícil vencer guerras?
“Geralmente fazemos um bom trabalho destruindo coisas e matando pessoas no início das guerras”, disse Peter Bergen. Ele é autor de um novo livro, Todas as guerras dos presidentesque analisa os conflitos americanos no último quarto de século. Bergen, analista de segurança nacional da CNN, disse que os Estados Unidos continuam a falhar quando se trata de acabar com as guerras.
“Nós, os Estados Unidos, tendemos a não planear o dia seguinte – a paz que se segue à guerra”, disse Bergen.
A confiança no poder militar sobre a diplomacia
Com ênfase na força militar em detrimento dos acordos diplomáticos, os Estados Unidos continuam a esperar guerras que possam terminar rapidamente e com custos relativamente baixos, disse Paul Salem, analista do Médio Oriente no Líbano.
“Os Estados Unidos têm um apetite imperial, mas uma abordagem turística”, disse Salem, que trabalha no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, um think tank de Washington. Disse que esta contradição definiu os conflitos no Iraque e no Afeganistão, e que um cenário semelhante se desenrola no Irão.
“A história recente deles não é de estabilidade e instituições profundas, onde você pode simplesmente entrar e mudar alguém no topo e tudo dará certo”, disse Salem.
Bergen oferece uma avaliação semelhante. Ele disse que os Estados Unidos agiram como um império sem querer ser um império.
“Os impérios geralmente exigem que as pessoas aprendam línguas, permaneçam lá por muito tempo, e não apenas para viagens curtas”, disse Bergen. “Não fazemos o tipo de coisas que seriam necessárias para manter territórios por muito tempo. Estamos muito relutantes em fazer isso.”
O presidente George W. Bush fala a bordo do porta-aviões USS Abraham Lincoln em 1º de maio de 2003. Ele declarou que “grandes operações de combate” haviam terminado no Iraque, poucas semanas depois de os Estados Unidos terem iniciado sua guerra. No entanto, a guerra durou muitos anos enquanto os Estados Unidos lutavam contra os insurgentes.
Stephen Jaffe/AFP via Getty Images
ocultar legenda
alterar legenda
Stephen Jaffe/AFP via Getty Images
Trump reverte promessa de campanha
Trump prometeu manter os EUA fora de “guerras eternas”. Mas quando ataca o Irão, enfrenta o maior e mais poderoso rival dos EUA na região. E o presidente está a tentar fazê-lo sem tropas terrestres, o que limitou as perdas americanas em comparação com as guerras anteriores.
Douglas Lute, tenente-general reformado do Exército, é um crítico da guerra no Irão e não apoia o uso de tropas terrestres. Mas ele disse que é importante reconhecer que sem eles, os EUA terão de reduzir os seus objectivos.
“Quando iniciamos uma campanha de bombardeamento, mas mantemos objectivos maximalistas, como a mudança de regime, não temos perspectivas de sucesso a menos que tenhamos sorte. E ter sorte não é o lugar para começar uma campanha militar”, disse Lute.
Em vários momentos, Trump apelou à eliminação do programa nuclear do Irão, à derrubada do governo, à destruição da sua força aérea, marinha e programas de mísseis. Lute vê paralelos com guerras anteriores, quando atuou como o chamado “czar da guerra”, coordenando esforços no Iraque e no Afeganistão sob os presidentes Bush e Obama.
“Tivemos repetidas desconexões entre fins, formas e meios. Faltava-nos uma compreensão adequada daquilo em que nos estávamos a meter”, disse Lute, que também serviu como embaixador dos EUA na NATO.
Petroleiros e outros navios estão ancorados ao largo de Mascate, Omã, em 22 de junho de 2026. O Irã fechou em grande parte o Estreito de Ormuz durante a atual guerra com os EUA
Elke Scholiers/Getty Images Europa
ocultar legenda
alterar legenda
Elke Scholiers/Getty Images Europa
O desafio da guerra assimétrica
Apesar de toda a sua força, o poder militar dos EUA tem os seus limites e os grupos que lutam no seu território encontraram formas de prejudicar os militares dos EUA, mesmo que não consigam igualar o poder de fogo.
No Afeganistão e no Iraque, os militantes recorreram a bombas nas estradas e a homens-bomba para manter as forças dos EUA sob controle. No Irão, os militares recorreram a drones de baixo custo e fecharam efectivamente o Estreito de Ormuz, mesmo quando os EUA dizimaram a marinha tradicional do Irão.
“Aqueles deslumbrados com a magia tecnológica de um F-35 ou com a capacidade dos Estados Unidos, de Israel e de alguns outros de conduzir operações complexas de armas combinadas não conseguiram reconhecer que a guerra mudou lentamente em favor dos defensores locais, mesmo quando enfrentam adversários aparentemente superiores”, escreveu recentemente o professor de Harvard Stephen Walt em Estranho Política.
“Os EUA tinham o comando do ar, a capacidade de mapear espaços de batalha complexos em tempo real e uma esmagadora superioridade em poder de fogo tanto no Iraque como no Afeganistão”, acrescentou.
Os EUA muitas vezes acreditaram que poderiam acabar por derrotar estes inimigos mais fracos e têm relutado em recorrer à diplomacia, segundo Salem.
“Os conselhos do Departamento de Estado foram deixados de lado, considerando-os muito fracos e duros”, disse Salem. “Vimos isso novamente nesta guerra (do Irã). Quase não há qualquer contribuição ou conselho do Departamento de Estado.”
A guerra no Oriente Médio que correu bem
Estes analistas afirmam que existe uma guerra no Médio Oriente que oferece lições valiosas – a primeira guerra dos EUA contra o Iraque, em 1991. O seu objectivo limitava-se a expulsar as tropas iraquianas que tinham capturado o Kuwait.
O Presidente George HW Bush reuniu apoio nas Nações Unidas e construiu uma grande força internacional antes do início da guerra.
“Conto aquela guerra como a última vez que tivemos objetivos realmente realistas”, disse Douglas Lute.
Na época, ele era major do exército em uma unidade de cavalaria. Os EUA bombardearam as forças iraquianas durante cinco semanas e depois desencadearam uma campanha terrestre rápida e decisiva que durou apenas quatro dias antes das tropas iraquianas fugirem do Kuwait.
“É certo que tínhamos objectivos limitados, que eram libertar o Kuwait”, disse Lute. “Não era para tomar Bagdá, não para derrubar Saddam (Hussein), não para substituir o governo iraquiano.”
Trump está tentando acabar com a guerra no Irã. Ainda assim, Paul Salem acredita que qualquer que seja o fim deste conflito, não será a última palavra. Os Estados Unidos, disse ele, são capazes de atacar o Irão sempre que quiserem.
Embora o Irão seja vulnerável, “é capaz de impor um custo à economia global e, indirectamente, ao presidente dos EUA. Penso que haverá futuras guerras e confrontos”, disse Salem.
E ainda não está claro como terminará o atual.
