Promessas de gastos com defesa enfrentam teste de Trump

A OTAN enfrenta um teste crucial à sua credibilidade e viabilidade futura esta semana, quando os líderes se reúnem na Turquia, com as novas metas europeias de gastos com defesa sob um escrutínio sem precedentes por parte da Casa Branca.

A cimeira desta semana, que começa na terça-feira, irá examinar se a Europa pode transformar orçamentos maiores em poder militar com rapidez suficiente para manter o presidente Donald Trump empenhado, enquanto se prepara para um futuro em que Washington desempenhará um papel menor na segurança do continente.

A cimeira do ano passado em Haia foi vista como um avanço depois de os aliados se terem comprometido a gastar 5% do PIB na defesa até 2035, incluindo 3,5% em requisitos básicos de defesa e 1,5% em necessidades mais amplas de segurança.

Mas espera-se que a cimeira deste ano em Ancara desloque o debate das promessas para a implementação. Isto inclui questões de aquisição, capacidade industrial, apoio à Ucrânia e a arquitectura política daquilo que a administração Trump chamou de “NATO 3.0”.

“Esta é realmente a cimeira da NATO, onde a NATO passa da partilha de encargos para a transferência de encargos”, disse Ulrike Franke, investigadora sénior de política do Conselho Europeu de Relações Exteriores, à CNBC.

A cimeira também ocorre num momento em que a NATO enfrenta pressão para manter o seu apoio à Ucrânia e adaptar-se a um campo de batalha moldado por rápidos desenvolvimentos tecnológicos em drones, defesa aérea e capacidades industriais.

Aqui estão cinco grandes questões enfrentadas pelos líderes da OTAN.

Os governos europeus aceitaram amplamente que devem gastar mais, produzir mais e assumir maior responsabilidade pela sua própria segurança, na sequência da pressão da Casa Branca.

Mas a NATO tem sido estruturada em torno do poder americano há 77 anos, tornando a questão tanto política como militar, disse Max Bergmann, director do Programa Europa, Rússia e Eurásia do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, com sede em Washington.

Se Washington recuar, mesmo sem sair, a Europa enfrentará uma questão mais difícil, disse ele aos jornalistas numa conferência de imprensa na semana passada – como organizar a defesa sem os Estados Unidos no centro.

O Secretário-Geral da NATO, Mark Rutte, concentrou-se em manter Trump empenhado à medida que avança com os planos de transferência de encargos. Mas Bergmann disse que tem havido pouca discussão sobre um “plano B” se os Estados Unidos decidirem que não querem continuar profundamente envolvidos.

Para a Europa, disse Franke, outra prioridade é a clareza. Se Washington pretende retirar forças, meios ou capacidades, os aliados precisam de um roteiro e de um cronograma. Isso poderá ser difícil com Trump, cuja abordagem aos aliados tem sido muitas vezes imprevisível.

Os europeus também estarão interessados ​​em constituir uma frente unida em público, especialmente no que diz respeito aos gastos com a defesa, segundo Franke. Espanha e França já enfrentaram críticas sobre os seus orçamentos de defesa. Entretanto, a Grã-Bretanha e a França enfrentam severas restrições fiscais, apesar de reconhecerem a necessidade de fazer mais.

A pressão da NATO sobre os gastos já alterou a dinâmica do sector da defesa europeu. A Polónia, os Estados Bálticos e os países nórdicos foram os que avançaram mais rapidamente, reflectindo a sua proximidade com a Rússia. No entanto, as principais economias têm sido mais lentas, limitadas pelas pressões fiscais e pela política interna.

“Agora há dinheiro no sistema, mas temos que ser capazes de gastá-lo”, disse Franke. “A Europa deve ser capaz de produzir coisas.”

A indústria de defesa da Europa continua fragmentada e limitada por cadeias de abastecimento, burocracia, escassez de mão-de-obra e anos de subinvestimento. A aquisição conjunta pode, em teoria, reduzir custos, melhorar a interoperabilidade e criar escala. Na prática, os governos continuarão a ter contratos, empregos e receitas fiscais no seu país.

Franke apontou os projectos de defesa franco-alemães como um exemplo de como os incentivos políticos nacionais podem retardar a cooperação, mesmo quando a produção conjunta faz sentido estratégico.

Espera-se que a Ucrânia seja central para Ancara, com o debate centrado no apoio militar a longo prazo, na própria indústria de defesa de Kiev e no que a NATO pode aprender com o país depois de mais de quatro anos de guerra em grande escala.

Acontece num momento em que a Rússia sofre pesadas perdas no campo de batalha. “Os dados indicam (que) os russos estão a ter um desempenho péssimo em 2026”, disse Seth Jones, presidente da divisão de defesa e segurança do CSIS, citando o aumento de baixas e a perda de terreno.

Kiev também intensificou os ataques de drones e mísseis de longo alcance dentro da Rússia, visando infra-estruturas energéticas, militares e logísticas, demonstrando o progresso que a Ucrânia fez no desenvolvimento de capacidades de ataque internas.

Franke disse que a OTAN deve parar de ver a Ucrânia apenas como um beneficiário da ajuda ocidental. Kiev é agora uma fonte de inovação militar, especialmente em drones, sistemas anti-drones e dados de campo de batalha sobre como combater a Rússia.

“A Ucrânia detém as cartas em drones e sistemas anti-drones”, disse Franke.

Poderia mudar o debate da NATO de como a aliança está a ajudar a Ucrânia para como a Ucrânia está a ajudar a NATO a preparar-se para a guerra moderna.

A cimeira segue-se a meses de tensão entre Washington e os aliados europeus, incluindo a frustração de Trump com o que considerou um apoio europeu insuficiente durante o conflito no Irão.

Franke disse que o Irã poderia se juntar a Ancara. Isto poderia incluir o debate sobre as potenciais contribuições europeias para a segurança marítima ou qualquer acordo de paz, incluindo a remoção de minas. Mas ela disse que tais contribuições serão provavelmente limitadas e parcialmente simbólicas, uma vez que os europeus ainda não concordam totalmente com a abordagem de Washington.

Franke disse que a unidade europeia será importante se Trump destacar os países em termos de gastos, embora isso seja difícil quando as percepções de ameaça variam amplamente na Europa.

Há também uma questão de arranjos futuros. As cimeiras da NATO não eram tradicionalmente eventos anuais, mas têm-se realizado todos os anos desde a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia. Bergmann disse que não o surpreenderia se esta fosse a última cimeira da NATO sob a presidência de Trump, em meio à incerteza sobre uma tentativa de cimeira na Albânia no próximo ano e sobre o calendário eleitoral de 2028 nos EUA.

Essa possibilidade pode aumentar o esforço. Se esta cimeira for um “último grito”, a mensagem que Trump escolhe enviar nesta cimeira da NATO pode ter um significado muito além da Turquia.

O papel da Turquia como anfitriã acrescenta outra camada de complexidade.

Como antigo país anfitrião, a Turquia provavelmente aproveitará a cimeira para colocar na agenda as suas próprias preocupações de segurança e a indústria de defesa.

Para o Presidente Recep Tayyip Erdogan, uma cimeira bem sucedida provavelmente demonstrará a centralidade da Turquia, evitará um grande colapso diplomático e fortalecerá o argumento de Ancara para o acesso a aquisições de defesa à medida que os gastos militares europeus aumentam.

“As aquisições de defesa (e) a legitimação do regime são provavelmente os objectivos centrais da Turquia”, disse Bergmann, notando o retrocesso democrático sob Erdogan.

A Turquia também pode preocupar-se com a possibilidade de ser excluída, uma vez que a UE canaliza mais gastos com defesa para os fabricantes europeus, disse ele, acrescentando que, como a Turquia faz parte da NATO, mas não da UE, o acesso a futuros contratos e projetos conjuntos pode tornar-se uma prioridade.

Enquanto a NATO tenta manter os EUA empenhados, armar a Europa mais rapidamente e manter a Ucrânia, é provável que a Turquia defenda a sua própria posição: qualquer nova arquitectura de segurança europeia ainda precisa de Ancara à mesa.