Você não deveria precisar de permissão de burocratas para orar em sua casa

A técnica de zoneamento é usada para bloquear os americanos fora dos tribunais quando o governo restringe os seus direitos da Primeira Emenda. A Suprema Corte deveria parar com isso.

Quando o governo o ameaça por exercer um direito constitucional, poderá forçá-lo a enfrentar o desafio burocrático antes que um tribunal federal possa ouvir o seu caso? Em 30 de junho de 2026, a Suprema Corte concordou em abordar esta questão no próximo mandato no caso Grand v. Responda a cidade. Deveria responder não.

Grupo de oração e carta de cessação e desistência

Arkansas obtém a melhor classificação na Câmara em liberdade religiosa depois que o governador Sanders expande as principais proteções

Daniel Grand é um judeu ortodoxo da Ohio University Heights. Seu credo exige que ele ore com um servo, um quórum de dez, e proíbe dirigir no sábado. Isto torna impraticável frequentar uma sinagoga distante. Então, ele convidou dezenas de vizinhos para orarem em sua casa, mas alguém reclamou. Poucos dias depois, em 21 de janeiro de 2021, a University Heights City Grand enviou uma carta de cessação e desistência. A cidade disse a Grand que ele precisava obter uma licença de uso especial para usar sua casa como “local de reunião religiosa”. Se ele não obtiver uma licença e continuar hospedando minions, ele poderá violar o código e ser multado. Tudo isso enquanto seus vizinhos tinham liberdade para receber amigos para assistir a jogos de bola, jogar pôquer ou socializar.

Grande cancelou sua próxima reunião de oração e solicitou uma licença por meio do processo de zoneamento de University Heights. No entanto, o processo foi hostil porque era kafkiano. Grand ficou frustrado na audiência do conselho de zoneamento, com um vizinho expressando medo de que o bairro fosse “rotulado como judeu”. E essa licença de uso especial? Grand entendeu que se obtivesse a licença necessária, sua casa seria convertida em uma “casa de culto” de acordo com o código de zoneamento. Isso significava que Grande poderia rezar ali, mas não poderia dormir ali porque não seria mais considerada uma residência. Grande abandonou o processo de autorização e, em vez disso, entrou com uma ação de direitos civis para proteger seu direito da Primeira Emenda de orar em sua casa.

Quando houve um grande processo sob a Primeira Emenda e a Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas (RLUIPA), os tribunais nunca alcançaram a competência. Um painel unânime do Sexto Circuito considerou o caso discutível. Como Grand retirou seu pedido de licença, uma “decisão final” não foi alcançada. E no caso de 1985, Williamson County Planning v. Under Hamilton Bank, uma reivindicação de uso de terra não está completa até que os funcionários do governo cheguem a uma decisão final através de um processo administrativo prescrito. O Sexto Circuito adotou uma regra sobre a apropriação de propriedades e usou-a para fechar a porta do tribunal às reivindicações da Primeira Emenda.

Morning Glory: A Suprema Corte fecha oficialmente os livros em outra ocasião

A prescrição faz sentido em um caso de aquisição porque a lesão depende do processo administrativo. Você não sabe se um regulamento está cobrando muito do valor da sua propriedade até saber quanto isso equivale. Mas o caso da Primeira Emenda é diferente. Grand ficou ferido quando recebeu a carta de cessar e desistir. Ele lê a ameaça da cidade. Ele não orou. Ele cancelou seu casamento. Como o Supremo Tribunal declarou no caso Susan B. Anthony List v. Held in Driehaus, uma ameaça válida de execução é em si um dano acionável. A criação de emissões massivas no processo de zoneamento não contribui em nada para acelerar os danos que já ocorreram.

Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News

O Sexto Circuito deu ao governo um manual ruim. Qualquer cidade que queira encerrar um local de culto, uma livraria ou um local de encontro impopular pode ordenar o seu encerramento, pedir permissão e depois esconder-se atrás de conselhos burocráticos e audiências para fechar a porta do tribunal. A divisão entre os estados só piora a situação: a mesma repressão é passível de revisão numa parte do país e não comprovada noutra, pelo que o seu direito de rezar em casa depende do seu código postal.

O original que é grande significa… é grande. A Constituição não permite que os americanos se reúnam em suas casas e orem. Quando um funcionário pede permissão para orar, devemos ir imediatamente ao tribunal. Devemos primeiro cumprir a exigência de licença ilegal, submetendo-nos ao processo de zoneamento. A regra final está relacionada à adoção da lei. Não tem nada a ver com fechar a porta do tribunal às reivindicações da Primeira Emenda. Quando o tribunal ouvir a razão desta queda, deverá indicar claramente.